昨日，本報（注：新快報）報道了前廣州市社會保險公司經(jīng)理劉雨宏涉嫌違規(guī)審批運營社保基金造成5.2億損失一案，隨著案件主角劉雨宏的受審，十年前的社保“舊賬”終于見了天日。無論是公訴機關(guān)指控的14個違規(guī)審批項目的明細，還是劉雨宏在庭上的辯解，都向公眾揭示了當(dāng)年社保基金管理的混亂局面。值得注意的是，公訴方在庭審時指出，本案的發(fā)生有現(xiàn)實因素，提請法庭酌情考慮。
5.2億損失哪里去了
開發(fā)房地產(chǎn)、承銷國庫券、向其他公司放貸……究竟這總額高達7億多元的14個項目是如何流出社保公司的？最終又流向了何處？公訴機關(guān)的起訴書里有詳細記錄。
在越秀法院前日的審理中，公訴方指控稱，劉雨宏擔(dān)任廣州市社會保險公司經(jīng)理期間，超越職權(quán)審批社保基金的市場運營，不正當(dāng)行使自己職權(quán)范圍內(nèi)的審批，已經(jīng)構(gòu)成濫用職權(quán)罪。據(jù)查違規(guī)審批社保基金人民幣約7.5億元，致使社保基金直接損失人民幣約5.2億元。
1、1993年1月間，劉雨宏動用廣州市社會保險基金650萬元，用于與中國南海石油聯(lián)合服務(wù)總公司建設(shè)發(fā)展公司惠州分公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時止，尚未收回本金，這650萬元就這么花掉了；
2、1993年4月間，劉雨宏委托中國工商銀行廣州市信托投資公司將廣州市社會保險基金共計200萬元指定貸給廣東省三水市外貿(mào)開發(fā)公司，因投資失敗，至案發(fā)時止，尚有本金人民幣50萬元未收回；
3、1993年9月至12月間，劉雨宏將用廣州市社會保險基金購買的、價值約7.3千萬元的國庫券交給廣東華僑信托投資公司承銷，因投資失敗，至案發(fā)時止，只收回本金約5.8千萬元，社會保險基金直接損失人民幣約1.45千萬元；
4、1993年10月至1996年1月間，劉雨宏通過廣州保達工貿(mào)發(fā)展公司，共簽批廣州市社會保險基金115萬元(總投資額為1.25千萬元)用于廣州經(jīng)濟開發(fā)區(qū)東信實業(yè)發(fā)展有限公司、香港東興置業(yè)有限公司合作開發(fā)保稅倉庫，因投資失敗，至案發(fā)時止，尚未收回本金人民幣115萬元；
5、1994年1月間，劉雨宏通過珠海市國際信托投資公司證券交易營業(yè)部將用廣州市社會保險基金購買的、價值500萬元的國庫券貼現(xiàn)，并委托珠海市國際信托投資公司證券交易營業(yè)部將貼現(xiàn)金額指定貸給珠海經(jīng)濟特區(qū)東大房地產(chǎn)開發(fā)股份有限公司，因投資失敗，至案發(fā)時止，尚未收回本金；
6、1994年2月間，劉雨宏違規(guī)動用廣州市社會保險基金約2.7億元用于與廣州億安房地產(chǎn)發(fā)展公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時止，尚有約1.27億元本金未收回；
7、1994年5月間，劉雨宏通過廣州保達工貿(mào)發(fā)展公司，將廣州市社會保險基金1000萬元用于與上海圓明實業(yè)有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時止，尚未收回本金；
8、1994年7月間，劉雨宏通過委托廣東華僑信托投資公司投資基金部將廣州市社會保險基金500萬元指定貸給廣東長城建筑總公司(后所有債務(wù)由廣州冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān))，因投資失敗，至案發(fā)時止，本金尚未收回；
9、1994年12月至1995年1月間，劉雨宏通過委托廣東華僑信托投資公司投資基金部將廣州市社會保險基金9.5千萬元指定貸給廣州冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時止，本金尚未收回；10、1995年7月間，劉雨宏通過廣州保達工貿(mào)發(fā)展公司，將廣州市社會保險基金5千萬元用于廣東長城建筑總公司、香港中冠有限公司合作開發(fā)房地產(chǎn)，因投資失敗，至案發(fā)時止，本金尚未收回(債務(wù)由廣州冠華房地產(chǎn)開發(fā)有限公司承擔(dān))；
11、1995年3月到8月間，劉雨宏通過委托廣東國際租賃公司將廣州市社會保險基金1.5千萬元指定貸給廣州市越秀區(qū)羊城企業(yè)發(fā)展公司用于裝飾材料市場開發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時止，經(jīng)法院裁決，廣州市社會保險基金管理中心獲得歸還本金人民幣46329元，社會保險基金仍直接損失約1.5千萬元；
12、1995年4月至1996年2月間，劉雨宏通過委托廣州珠江信托投資公司將廣州市社會保險基金約1.42億元指定貸給廣州恒源房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時止，本金尚未收回；
13、1995年5月至11月間，劉雨宏分別委托廣東華僑信托投資公司、中信實業(yè)銀行廣州分行，將廣州市社會保險基金共計7.8千萬元指定貸給廣州市東燕房地產(chǎn)開發(fā)有限公司用于房地產(chǎn)開發(fā)，因投資失敗，至案發(fā)時止，分別造成社會保險基金直接損失約4.9千萬元。(該項包含兩個投資項目)
“沒有規(guī)定硬性的投資方向”、“委托貸款沒有金額限制”……劉雨宏在庭上鎮(zhèn)定自若的辯解，的確能反映出當(dāng)時社保基金管理混亂的部分原因。
“沒有規(guī)定硬性的投資方向”
庭審中，劉雨宏承認社保公司的重大項目在集體討論后都是由他拍板決定，被指控的14個項目也全部由他經(jīng)手并簽署審批表，7.5億元巨額基金在他停職前全部被發(fā)放。當(dāng)公訴人訊問劉雨宏有無考慮到投資房地產(chǎn)的風(fēng)險時，他回答說，社保投資都是根據(jù)勞動局的會議紀(jì)要精神，沒有形成統(tǒng)一的規(guī)定，“上級要求我們加大營利幅度，批示我們把資金都放在廣州市國投，保證年回報率在18%以上。我們在后來也是這樣做的”。
他稱，1993年到1996年對社保基金的投資方向只有一些原則性的政策規(guī)定，規(guī)定社保資金可以參與市場運營，大力營利，沒有規(guī)定硬性的投資方向。
“廣州市不用上報審批”
庭審中，公訴人出示證據(jù)證實，14個項目中除億安廣場項目和宇軒山莊項目有報廣州市勞動局審批，其他12個項目均未見有上報審批的有關(guān)資料。對此，劉雨宏辯解說，這是因為廣州當(dāng)時是單列市，廣州社保中心直屬勞動部管理，無需完全按照規(guī)定執(zhí)行。而且勞動局作為上級單位并未要求其上報審批備案。劉雨宏稱自己僅是廣州市勞動局下屬處級單位的領(lǐng)導(dǎo)人，不應(yīng)承擔(dān)這么大的責(zé)任。
“委托貸款沒有金額限制”
“通過金融機構(gòu)委托貸款的，我們自己就可審批，自己聯(lián)系金融機構(gòu)辦理，沒有金額限制。”劉雨宏在庭上解釋當(dāng)時的情形，他說，委托貸款分為兩種，一種是不指定投資項目，由金融機關(guān)全權(quán)操作；第二種是社保公司指定投資項目，由金融機構(gòu)代理放款手續(xù)。他說，公訴方指控的項目全部都是由社保中心指定了投資項目的。
劉雨宏說，他當(dāng)時主管的社保基金每月有十多個億，但是他通過金融機構(gòu)委托貸款卻沒有具體金額限制，只有直接投資的才要報市勞動局黨組審批。
“不用審查借款者資質(zhì)”
劉雨宏接受訊問時透露的委托貸款過程是這樣的：社保公司委托放款時征求金融機構(gòu)的意見，但是劉雨宏審批時不審查借款人抵押資質(zhì)，抵押手續(xù)也是金融機構(gòu)負責(zé)辦理(實際有些借款單位沒有辦理抵押手續(xù))。
劉一句話概括了借款公司、金融機構(gòu)以及社保中心三者之間的關(guān)系——“我們只是介紹借款單位給金融機構(gòu)，我們和金融機構(gòu)是存款關(guān)系”，也就是說，社保公司介紹所要投資的公司給金融機構(gòu)，并向銀行存款，再由銀行向這些公司放貸。
“前任也是這樣放款”
劉稱，他的前任經(jīng)理在職時就已經(jīng)開始在外投資運營社保基金，他上任后只是效仿以前的方式放款。劉在庭上反復(fù)強調(diào)，是繼任者管理不善才讓社保基金流失，他被停職后曾向社保局局長遞交書面建議，局長采納他的建議后成立了清理債務(wù)小組，他還親自帶隊去投資單位收款。
“沒有法規(guī)沒有模式”
劉雨宏在最后陳述時說，國家當(dāng)時對社保基金的運營沒有出臺正規(guī)的法律法規(guī)，沒有模式可以套，完全靠自己摸索，這也是本案發(fā)生的客觀因素。“我在社保基金運營工作中做了大量工作，作出了自己的貢獻，我也有一些急功近利的錯誤，對造成的損失我也很心痛。” （記者 曹晶晶 方麗敏）
相關(guān)報道
