上海律師李煜琰帶著快餐到星美正大影城觀看電影，不料快餐被影院強制寄存，他只得餓著肚子看完電影。李煜琰律師認為影院不許觀眾自帶食品的做法剝奪了消費者的自主選擇權，并向法院提出了訴訟。幾天來，網上對此事熱議紛紛，很多網友站在李煜琰一邊，怒斥影院的“霸王條款”。
影院能否禁止觀眾自攜食品、飲料的爭議其實由來已久，兩年前上海媒體就曾對此進行過一番較大規模的討論。全國各地此類新聞也不曾間斷。筆者發現，就在最近半年中，關于影院自帶食品的爭議，在寧夏、黑龍江、重慶等地都有發生。
然而，無論是爭議還是討論，公說公有理，婆說婆有理，都沒有一個最終的結果。站在消費者的立場，影院的規定剝奪了消費者自主選擇消費方式的權利，應屬“霸王條款”；影城禁止消費者自帶食品，又在影城內以高出市場價的方式出售同類商品，也顯得格外不公平。
但是影院卻認為，禁止觀眾外帶食品進入影廳的規定是公示的，在消費者了解經營者所附此類條件后，仍選擇購買經營者的服務產品，應視為達成契約。言外之意就是，你要么就不要來，要來就得守我的規矩，還口羅唆個啥？
筆者也是消費者，對于影院這種“霸王態度”也覺不妥。但是光打打“口水仗”，討論來討論去，又有多少意義呢？說到底，影院是“姜太公釣魚”，消費者是“愿者上鉤”，這和什么行規、什么原則、什么法理根本就是兩碼事。
不僅是影院禁止外帶食品，餐廳禁止外帶酒水的事也是一個道理，消費者既然認定影院、餐廳耍“霸王”，為什么非要留下來看電影、吃飯呢？不去這家可以去那家啊，有錢還怕沒地方看電影、吃飯嗎？
筆者在這里絲毫沒有為“霸王們”開脫的意思，消費者和“霸王條款”斗爭、維護自己權益的精神永遠值得提倡。但是，讓我們換個思路，當討論和爭議無效的時候，我們是不是可以昂首挺胸，用腳投票呢？真這么做了，它還敢禁止外帶食品，敢謝絕自帶酒水嗎？(陶�。�
