較高的房價會使一個國家更為富裕嗎？答案很簡單：不會。如果存量房屋的市場價值上升，那么那些擁有它的人富了多少，另一些從他們那里買房的人就窮了多少。價格的上漲只是把收入在居民中進行重新分配而已，主要是將年輕人的收入重新分配到老年人手里。
那么，為什么增長迅猛的經濟體，房價往往持續飆升；而增長緩慢的經濟體，情況則恰恰相反呢？答案是，并非較高的房價使一個國家更為富裕，而是與之相反：國家越富，它的房價也就越高。
那么，為什么增長較快的經濟體，房價就應該經歷較為強勁的揚升呢？
隨著經濟活動的增加，稀缺土地的價值就會上升。更重要的是，較為富裕的人會花更多的錢，購買地理位置較好的房產。為了匹配調整緩慢的供給，以應對需求的上升，需要這種有失比例的價格上漲。規劃方面的限制，甚至可能會使供給方面的調整陷入停滯。
然而，收入并不是左右價格的惟一根本因素。同樣重要的還有家庭數量的增加。隨著人們壽命的延長，規模較小的家庭變得越來越普遍，同時勞動力市場充斥著大量移民。
信貸供應量的上升，以及名義及實際利率的下降，同樣會加大需求：前者使借貸難度下降；后者則推高了所有實際資產的價格。
經濟不穩定性的日益減弱，也會證明加大借貸的合理性。然而，實際利率下降所產生的影響則難以說清：就其本身而言，它們會推高資產價格；但它們同時也表明經濟增長前景欠佳，就此而言，會壓低資產價格。
周期性因素可能也會起作用。也許事實證明，實際利率處于難以維系的低水平：如果是這種情況，在房價大幅飆升之后，可能出現崩盤。
自我維系的上行螺旋(在經濟周期的相反情況中，則是下行螺旋)也存在一種風險：房價的上漲會導致更多的借貸和支出，加速經濟擴張，進而進一步推高房價，如此反復。而當價格下降時，會導致房產價值下降、借貸和支出收緊，同時，普遍出現的拖欠貸款現象，可能導致經濟活動的萎縮和房價的下降。
因此，房價是否已超越均衡水平是一個大問題。經濟合作與發展組織(OECD)在其2005年12月份的《經濟展望》中表示，愛爾蘭、西班牙和英國的價格被高估，但其他地區不存在這種情況。不過，英國經濟學家撰文否認英國存在這種情況，加文·卡梅倫、約翰·米倫貝爾和安東尼·墨菲表示：“房產悲觀論者是錯誤的，但他們的想法也值得參考。”
在房價上漲速度遠遠高于基本收入增幅的地區，只存在以下兩種可能性：
要么價格已升至一個較高的均衡水平，在這種情況下，未來的買家不得不攢得更多、花得更少。這種說法本身就具有重要的經濟含義。要么價格已達到一個難以維系的水平，在這種情況下，實際價格將會下跌。而這會有更為重要的經濟含義。
未來將告訴我們，哪種情況會在哪里發生，或許我們不久就會知道。
(來源：《國際金融報》 作者：Martin Wolf)
