發(fā)表評論 在中超聯(lián)賽第10輪的比賽中，長春亞泰的王棟踢傷了深圳門將肖健佳。肖健佳的嘴角和眼角縫了十多針，鼻子中間也被踢破了，中國足協(xié)上周對王棟進(jìn)行處罰：停賽6場，罰款12000元。不過“金哨”陸俊對足協(xié)的這一處罰卻提出了質(zhì)疑，認(rèn)為足協(xié)的處罰是“自擺烏龍”。
質(zhì)疑
“罪名”與處罰不符
|
|
中國足協(xié)在公布的罰單中稱：“王棟在進(jìn)攻時，草率魯莽去爭搶球，沒有顧及到對方守門員的安全，給深圳上清飲隊(duì)守門員肖健佳造成了傷害。”因此，足協(xié)方面依據(jù)《中國足球協(xié)會紀(jì)律準(zhǔn)則及處罰辦法(試行)》第四十八條、五十四條之規(guī)定作出了處罰決定。
對此，陸俊表示了不同看法，他在與記者進(jìn)行電話交流時表示：“如果足協(xié)這么定性，那肯定是存在問題的。按照國際足聯(lián)的相關(guān)規(guī)定，草率表示隊(duì)員在爭搶球時表現(xiàn)出缺乏注意力或者缺少考慮對方，或其行為表現(xiàn)為隨意性；魯莽，表示隊(duì)員完全不顧及對方危險或因他的行為所帶來的危險性結(jié)果。如隊(duì)員以這種態(tài)度對待比賽應(yīng)該被警告。而這兩種犯規(guī)最多就是給予黃牌，有時候甚至連黃牌都沒有。”但是，中國足協(xié)在處罰中所依據(jù)的“五十四條之規(guī)定”是明文針對“暴力并造成身體傷害”和“故意實(shí)施暴力行為”的，同樣按照國際足聯(lián)的定義，綠茵場上的暴力行為是指運(yùn)動員在無球狀態(tài)下向?qū)κ謱?shí)施的暴力犯規(guī)，也不符合當(dāng)時的情況。
陸俊同時表示：“足協(xié)對王棟當(dāng)時動作的定義和給他的處罰依據(jù)是完全不同的兩個概念，如果定性為草率魯莽的話，那就不能依照暴力行為去處罰，說通俗點(diǎn)，就是罪名很輕，但量刑很重。如果足協(xié)自己都弄不清規(guī)則的話，怎么來要求裁判嚴(yán)格執(zhí)法呢？”值得一提的是，執(zhí)法該場比賽的主裁判當(dāng)時也沒有向王棟出示黃牌，只是判罰了一個間接任意球，認(rèn)為這一犯規(guī)屬于“危險動作”。
辯護(hù)
王棟傷人并非故意
在肖健佳受傷之后，外界對這一事件就開始進(jìn)行爭論，有球迷認(rèn)為王棟當(dāng)時屬于故意傷人，也有球迷認(rèn)為王棟已經(jīng)收腳。對此，陸俊也發(fā)表了自己的看法：“從感情上講，我覺得深圳隊(duì)門將受傷下場很遺憾，而且他傷得那么重，讓人感到非常痛心。但是我看過了當(dāng)場比賽的相關(guān)資料，在我看來，王棟的這一行為并不是故意的。”
陸俊首先表示：“網(wǎng)上有當(dāng)時瞬間的照片，可是事情要連貫地看。當(dāng)時長春隊(duì)長傳，王棟突然啟動去追球。作為守門員，第一反應(yīng)肯定也是出擊拿球。但是王棟的速度更快，他也更接近球。當(dāng)時我看了，王棟確實(shí)跳起來要躲守門員，這是一個保護(hù)動作。如果他不跳的話，那可能就是他的腿被撞傷。我們不能質(zhì)問他：為什么你沒有完全躲過守門員？這種說法就不太客觀了。深圳隊(duì)的門將最終還是和王棟的鞋底相撞，這在足球場上是一個正常的技術(shù)傷害。”陸俊同時舉了歐洲杯賽場的一些例子：“這屆歐洲杯，經(jīng)常出現(xiàn)兩名隊(duì)員相撞，把頭、眼角撞破的，但在很多時候，雙方運(yùn)動員都不是故意去撞的。”
至于深圳隊(duì)員之后針對王棟的一些報復(fù)行為，陸俊認(rèn)為：“這是不可取的做法。即使那個動作真的是一個暴力行為，運(yùn)動員也不能采取以暴制暴的做法。”（周蕭）
|
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個人觀點(diǎn)，不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報道 |
更多>> |
|
