剛落幕的世界杯讓央視賺足了收視率，但恐怕也會帶來不小的麻煩。日前某網(wǎng)友炮轟央視一檔名為《全景世界杯》的欄目，未經(jīng)同意使用了其制作的世界杯人物漫畫，而且還擅自將其LOGO隱去，隨后與央視溝通也始終得不到滿意的答案。該網(wǎng)友透露，自己已將有關(guān)央視節(jié)目的視頻進行了公證，同時不排除通過法律途徑維權(quán)的方式。記者 婁躍星

　　爆料:

　　央視未經(jīng)授權(quán)使用他人漫畫

　　世界杯落幕了，但關(guān)于世界杯的爭論似乎余音繞梁。日前，有網(wǎng)友將矛頭對準了央視。記者在一個專業(yè)足球論壇網(wǎng)站上看到，一名為阿力的網(wǎng)友發(fā)帖炮轟央視侵權(quán)。他稱自己的漫畫“被央視五套盜用”。

　　帖子里，這位網(wǎng)友貼出了很多自己為世界杯做的人物漫畫。記者看了下，這些卡通版的運動明星主要是來自德國隊、荷蘭隊、西班牙隊、葡萄牙隊、法國隊、巴西隊等的足球明星。漫畫的背景是這些國家的國旗，人物線條盡管簡潔，但非常有趣。該網(wǎng)友還提供了一個央視官網(wǎng)的視頻鏈接，指出是央視在7月11日世界杯決戰(zhàn)前的一檔名為《全景世界杯》欄目里，未經(jīng)授權(quán)使用了大量德國隊隊員卡通形象的漫畫。

　　記者隨后登錄央視官方網(wǎng)站，在查詢了這段視頻后，發(fā)現(xiàn)這個節(jié)目視頻的14分37秒后，確實使用了該網(wǎng)友的多幅德國隊隊員漫畫形象。對于央視的行為，該網(wǎng)友很憤怒。他認為，央視未經(jīng)授權(quán)就使用他人的漫畫已經(jīng)屬于“盜用”，而去掉水印和LOGO就有點過了。

　　維權(quán)者:

　　他們太不尊重人了

　　記者昨天也聯(lián)系上了這位網(wǎng)友。他透露自己其實是一個手機界面設(shè)計師，畫這些漫畫純粹是自己的興趣愛好，但沒想到畫了以后，被該網(wǎng)站相中，特別給他開通專欄，但前提是打上該網(wǎng)站的LOGO。為了證明這些圖的確是他原創(chuàng)，他還向記者出示了自己創(chuàng)作這些圖片時的原始PSD(專業(yè)圖像處理軟件格式)文件。

　　他表示，在發(fā)現(xiàn)作品被使用后，他曾嘗試聯(lián)系央視，但電話一直沒有人接。此外，他和其他人也曾通過央視官方網(wǎng)站留言，但始終沒有得到回復。他抱怨：“沒想到央視會這么放肆，太不尊重人了。”

　　該網(wǎng)友還對央視提出了兩點要求：一是央視支付使用圖片的稿酬，二是承認這個漫畫作品的版權(quán)是屬于他。不過他的要求并不高。“稿酬，1000元足矣。而版權(quán)只要央視出個書面形式承認就可，不用公開道歉。”該網(wǎng)友也暗示，如果央視連這些條件都不答應，他不排除通過法律途徑來維權(quán)。他還透露，自己已去公證處公證了央視的那段視頻，以備必要時作為證據(jù)。

　　而該網(wǎng)站上不少網(wǎng)友都支持這位作者維權(quán)。更有網(wǎng)友建議他可以通過法律維權(quán)，甚至有網(wǎng)友表示如果打官司，他們會替該作者募捐，以維護權(quán)益。

　　央視:

　　回應稱對方小題大做

　　記者昨日聯(lián)系上了央視體育頻道總監(jiān)江和平。對于網(wǎng)友提出的未經(jīng)授權(quán)使用個人作品的指責，他直言自己并不知道情況，并連連反問記者“是哪一天的節(jié)目，用了什么漫畫”。在記者復述是在網(wǎng)站上看到網(wǎng)友的照片后，他說：“如果他的漫畫已經(jīng)公開發(fā)表，那就不存在侵權(quán)的問題。”他認為，既然作品已經(jīng)在網(wǎng)上，大眾可以公開看到，怎么能說央視是未經(jīng)授權(quán)引用？

　　江和平強調(diào)，央視有自己的美編，“通常里面的漫畫都是我們美編自己畫的，不太可能會用別人的畫，難道那天就會用？”至于網(wǎng)友提出的稿酬和承認作品的版權(quán)，江和平表示不了解情況，暫不能給出答復，同時他質(zhì)疑網(wǎng)友“不能說是自己畫的就是自己畫的”。記者強調(diào)對比后發(fā)現(xiàn)兩者的畫確實比較相像，江和平則反駁：“世界杯球員的漫畫，就是突出他們的個人特點，用比較夸張的形式，這樣出來的形象大致差不多。”最后，他認為該網(wǎng)友“小題大做”，或者“借此想要達到某些目的”。

　　律師：

　　央視確有侵權(quán)嫌疑

　　網(wǎng)友和央視各執(zhí)一詞，記者昨天也聯(lián)系了法律界相關(guān)人士。對于央視認為作品公開發(fā)表所以可以使用的觀點，一位律師提出反對意見。“公開發(fā)表的作品也有著作權(quán)，所謂著作權(quán)不是說公開發(fā)表了，別人就能隨便用了，比如一部小說，公開發(fā)表了，別人就可以隨便用了嗎？著作權(quán)和公開發(fā)表并不沖突”。

　　而對央視隱去漫畫作者合作方LOGO的做法，他認為，如果作者和原始發(fā)圖網(wǎng)站確有協(xié)議，存在一種合約，那么該網(wǎng)站也享有漫畫的著作權(quán)，央視去掉LOGO就等于侵犯了著作權(quán)人的署名權(quán)。他說，這位網(wǎng)友提出的“補償稿費”和“承認版權(quán)”的做法非常合理，如果央視不答應，甚至可以要求央視賠禮道歉。

　　不過記者也提出，央視該欄目屬于新聞類欄目。律師稱，如果是純粹的新聞報道，那可以算作新聞的合理引用，未必構(gòu)成侵權(quán)；但他同時也補充，“實際上央視是否通過這個欄目盈利很難區(qū)分，因為央視的很多欄目都有冠名，很難判斷是否超出合理引用的范圍。無論如何，向作者支付稿酬和保持作品著作權(quán)完整都是必要的。”