發(fā)表評論 銀行系統(tǒng)可以一邊升級一邊正常填款？昨日，許霆的新任辯護律師郭向東向記者透露，在仔細研讀許霆的重審判決書后，他認為銀行提供的證據(jù)存在上述可疑情況。郭已將此向廣東省高院反映，并將要求省高院重新審查廣州市商業(yè)銀行提供的全部證據(jù)。
升級同時不能填款
據(jù)郭向東介紹，在許霆重審判決書中的證據(jù)列明，廣州市商業(yè)銀行在報案陳述中稱其柜員機出現(xiàn)異常，是因為“2006年4月21日17時許，運營商廣州某公司對涉案自動柜員機進行系統(tǒng)升級”；其后，證人黃某某(廣州市商業(yè)銀行監(jiān)察保衛(wèi)部副經(jīng)理)的證言也稱，“造成這種情況的原因是運營商于2006年4月21日17時對平云路163號的自動柜員機系統(tǒng)升級后出現(xiàn)異常。4月21日17時許，該行放入該自動柜員機20萬元人民幣，在案發(fā)前幾個客戶取款屬于正常取款。”郭向東表示，同一時間內(nèi)同一臺柜員機在系統(tǒng)升級的同時進行機內(nèi)補款，經(jīng)咨詢相關銀行專業(yè)技術人員，在理論上是不可能同時發(fā)生的。
郭向東進而表示，根據(jù)此案的其他事實，許霆和郭安山共取款19萬多元，再加其他的合理取款合計共20萬元可印證：事發(fā)當天17時放款20萬元是存在的。就此，郭向東大膽提出質疑，當時同時進行的柜員機系統(tǒng)升級是否確實存在？如果該事實不存在，那么對許霆的指控將如空中樓閣。
“整取零頭”前后矛盾
另外，對于廣州中院重審判決中認定：“1000元以上的取款交易，每取1000元按1元形成交易報文向銀行主機報送。”郭向東質疑，既然是按1元形成交易，自然銀行主機的取款交易明細記載每次請求應是1元，而重審判決采納的第八項證據(jù)中卻顯示，銀行主機的取款交易明細記載，許霆每次請求是“1000”——銀行的主機從哪得來的許霆每次請求取款“1000元”的數(shù)據(jù)的？
郭向東更表示，如果當時銀行主機的ATM取款交易明細是真實的，那事后，“2006年4月24日8∶30銀行發(fā)現(xiàn)柜員機扣賬余額出現(xiàn)非整數(shù)異常”中，這個“非整數(shù)異常”又從哪里發(fā)現(xiàn)？
另一“原配”律師退出
昨日，許霆新任辯護律師郭向東透露，許霆的另一名辯護律師楊振平也退出了。至此，從許霆案一開始就為其奔走的兩名“原配”律師已經(jīng)悉數(shù)退出。至于退出緣由，郭向東拒絕透露，他表示將在二審前另覓一名辯護律師輔助。
昨日，記者經(jīng)多方嘗試未能與楊振平取得聯(lián)系。而此前吳義春在接受記者采訪時曾透露，他退出是因為不能滿足許父的過分要求。而楊振平早在知悉換人時也隱約露出退意。 (黃瓊 李斯璐）
相 關 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
