發表評論 
中新網2月23日電 廣州中級人民法院二十二日重審許霆利用銀行自動柜員機故障，提取十七萬五千元，被判終身監禁的案件。檢察機關出示新證據繼續指控許霆犯有盜竊罪，而許的辯護律師仍做無罪辯護，期間柜員機是否視為金融機構、銀行是否有過失乃至瀆職、許的行為是否構成盜竊罪等成為雙方辯論的焦點。綜合香港大公報報道，許霆在自辯時推翻了其之前的多次供述，稱自己取款僅是想先替銀行保管這筆錢，事后會歸還銀行，他同時還否認事后潛逃。
許推翻之前供述
據廣州市檢察院指控，2006年4月21日22時許，被告人許霆伙同郭安山(已被判刑1年)來到廣州天河區黃埔大道西平云路的廣州市商業銀行ATM提款機，利用銀行系統升級出錯之機多次取款。至4月22日晚11時30分止，許霆共提取現金17.5萬元人民幣。之后，攜款潛逃。檢察機關認為，許霆以非法占有為目的，盜竊金融機構，數額特別巨大，其行為已構成盜竊罪。
庭審期間，檢察機關出示了多份新公訴材料，包括涉案銀行負責報案的保衛部副經理黃敏穗、個人銀行部門經理盧剛、許霆的主管領導趙部長等筆錄，其中盧剛與趙部長在許“潛逃”期間都有勸他趕快到公安機關自首，但許霆在對被指控的取款行為基本沒異議的同時，辯稱自己是想替銀行先保管這筆錢，事后會歸還銀行，并不承認自己有“盜竊”的故意，加上因為在回家路上丟失了5萬元，同時買彩票、還債及日常開銷花費了不少，所以要在外做生意賺了錢后才好還給銀行。
辭職一路揮霍 否認“事后潛逃”
“結果我等了一段時間，他們沒有來。”許霆說，23日繼續到單位上班，但由于22日晚累得不行了，一下子睡過頭，遲到40分鐘上班。在23日上午11時見到領導趙部長，但始終未提及取款一事。“當晚我就想回老家了。怕他們找來，說不清楚，當時挺害怕，為了避免麻煩，我就以家里有事為由向領導提出辭職。”
24日上午9時，許霆就隨身攜帶17萬多元匆忙趕到長途汽車站，下午3時，搭乘大巴回老家陜西。到達鄉下后，他卻不敢直接回家，在一家賓館住一晚后干脆在自己村附近租個房子“混日子”。至于錢的流向，許霆說在回家路上被偷了5萬元，700元買了個新手機，7000至1萬元用來買彩票，給其老師還債5000元，給其親人留下2000元。另有一筆錢據稱做生意讓人騙了，至被捕時他已將所有取款揮霍一空。
許霆坦承“我錯了”，不認為自己“事后潛逃”，強調一直都想退錢給銀行，“我會叫家人還了這筆錢，好讓自己問心無愧”。他也直言銀行也有過失，若不是柜員機故障問題的“誘惑”，“我也不會做如此荒唐之事”。他最后更起身向旁聽席回頭“感謝大家”，稱其實自己對判決的輕重已無所謂了，希望通過該案作為“典型”，可讓銀行今后對老百姓負責，提高安全，更希望法制部門及專家進一步完善法律。
“銀行過失”成爭論焦點
許霆的辯護律師吳義春與楊振平也認為許的行為并不屬于盜竊罪、侵占罪等刑事罪行，而是在出錯的柜員機的配合下，進行了民法上的“乘人之危”、“以合法形式掩蓋非法目的”，請求由許霆承擔返還不當得利的民事責任。而柜員機是否視為金融機構、銀行是否有過失乃至瀆職也成為庭審中的爭論焦點，楊振平稱，涉案的柜員機作為物證至今仍沒有權威的技術鑒定，如此對被告“很不公平”，而且銀行在該案也存在過失的責任。
吳義春則指出，許霆主觀上并非非法占有，取款動作也始終沒進入過金融機構，“取款時是正常、公開進行，并非秘密竊取，因此不具有盜竊的條件”；其所實施的行為社會危害性顯著輕微，且行為本身不符合任何侵犯財產犯罪的構成，應當依據法無明文即無罪的原則，對許霆做出無罪判決，不能對相關條文做出擴大和類推的解釋。
但檢察機關反駁稱，許霆非法占有的目的明顯，而不像其所稱是“為了保護銀行的財產”，因為作為一個心理正常的成年人，許霆應當明白發生本案這種情況時，他完全可以打電話告知銀行或告知單位的領導，而柜員機出錯是記帳的錯誤，完全沒有必要將錢取出來保護，況且他在完全有充分的時間報案的情況下匆匆逃離了廣州。此外，明知其銀行卡內只有170多元，但在發現銀行系統出錯時即產生惡意占有的故意，還告知他人犯罪，惡意取款17.5萬元而非法占有，且得手后潛逃并將贓款揮霍花光，其行為完全符合盜竊罪的法定構成要件。
控方：許辯解不實
檢察機關同時認為，許霆的行為具有酌定從輕處罰的情節，其盜竊的資金是屬于柜員機里面的資金，這是屬于盜竊金融機構，但這與盜竊傳統金融機構是有區別的，因為柜員機是無人監管的，是自動服務的；而從其盜竊手段看，并不是以外力破壞柜員機的，而是利用柜員機的程序錯誤而予以盜竊。但是，許的行為也具有一些從重處罰的情節，他多次惡意取款，并且在案發后潛逃一年之久，而在今天庭審中還推翻了其之前在偵查階段的多次供述，辯解不實，態度不好。
相 關 報 道
|
圖片報道 |
更多>> |
|
