發(fā)表評論 倪某向銀行貸款買房，不料兩個(gè)月后墜樓身亡。為追索尚未歸還的大筆借款，銀行將此前與倪某簽訂“個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)合同”的保險(xiǎn)公司告上法庭。近日，市二中院對這起保險(xiǎn)合同賠償糾紛案作出終審判決，判令保險(xiǎn)公司向銀行支付倪某身前留下的借款余額403051.81元。
貸款后墜亡
2004年10月，倪某向銀行貸款40.4萬元購買位于本市海潮路的一處二手房，并以該房屋的所有權(quán)為抵押向銀行作還款擔(dān)保。
倪某與保險(xiǎn)公司簽訂“個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)合同”，約定被保險(xiǎn)人倪某在保險(xiǎn)期限內(nèi)因遭受意外事故所致死亡或傷殘，連續(xù)三個(gè)月未履行或未完全履行銀行抵押還貸責(zé)任的，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部或部分還貸責(zé)任，如被保險(xiǎn)人遭受意外事故死亡的，由保險(xiǎn)公司承擔(dān)全部還貸責(zé)任。
合同還特別約定貸款銀行為該保險(xiǎn)合同的第一受益人。
12月22日，倪某在海潮路的房屋內(nèi)墜樓身亡。就倪某的死因，當(dāng)?shù)嘏沙鏊鼍咦C明排除他殺可能。
2006年8月，銀行向保險(xiǎn)公司提出理賠申請無果，遂向法院提起訴訟，要求保險(xiǎn)公司支付借款本息和逾期利息共計(jì)43萬余元。倪某的母親和女兒作為遺產(chǎn)繼承人，以第三人身份參加了訴訟。
法院判決
一審法院經(jīng)審理，判決保險(xiǎn)公司向銀行支付貸款本息403051.81元。
保險(xiǎn)公司不服提出上訴，認(rèn)為倪某墜樓并非意外傷害事故而是出于其自發(fā)意識的主動(dòng)行為，該行為屬于保險(xiǎn)合同的責(zé)任免除事由范圍。
保險(xiǎn)公司還提出涉案保險(xiǎn)合同是保證保險(xiǎn)合同，銀行作為債權(quán)人不能以合同當(dāng)事人身份主張權(quán)利。
銀行方面則認(rèn)為保險(xiǎn)公司對倪某死亡原因的推斷缺乏證據(jù)，銀行作為第一受益人的身份在倪某與保險(xiǎn)公司簽訂的“個(gè)人抵押住房綜合保險(xiǎn)合同”中已作約定。
市二中院認(rèn)為，涉案保險(xiǎn)合同中關(guān)于銀行為第一受益人的約定是當(dāng)事人簽約時(shí)的真實(shí)意思。
基于被保險(xiǎn)人倪某死亡，其繼承人繼受了倪某在保險(xiǎn)合同項(xiàng)下請求賠償?shù)臋?quán)利而自愿參加訴訟，并認(rèn)同銀行向保險(xiǎn)公司提出理賠交涉的行為及訴訟金額，明確請求保險(xiǎn)公司向銀行支付保險(xiǎn)賠償金，故原審判令保險(xiǎn)公司向銀行支付保險(xiǎn)賠償金并無不當(dāng)。（記者 王鳳梅 通訊員 吳艷燕）
|
請 您 評 論 查看評論 進(jìn)入社區(qū)
本評論觀點(diǎn)只代表網(wǎng)友個(gè)人觀點(diǎn)，不代表中國新聞網(wǎng)立場。
|
圖片報(bào)道 |
更多>> |
|
