百余名村民圍住8輛警車和30多名政府工作人員，聲稱得不到滿意說法就不讓車開走，而此前他們已經(jīng)不顧民警和政府工作人員的勸阻，鏟毀別人種植的4500余棵果樹。這一切，都源于兩個村為爭奪一塊歸屬不清的土地。

　　“這起事件在賓川造成極為惡劣的社會影響。”近日，賓川縣法院以聚眾擾亂社會秩序罪作出一審判決，15名領(lǐng)頭鬧事者分別被判處3年至6個月不等的徒刑。

　　糾紛

　　村民毀樹 警察都攔不住

　　賓川縣州城鎮(zhèn)老趙村委會的夾夾箐和晉石箐之間有一塊226畝的山地長年荒置，不過隨著賓川水果業(yè)的發(fā)展，這塊名叫跑馬坪的荒地升值了。賓川縣州城鎮(zhèn)蹇街村委會馬家院村12組的村民認(rèn)為這塊地自古以來都是他們集體所有，而相鄰的老趙村委會卻認(rèn)為政府劃撥土地時把這塊地的使用權(quán)給了他們。

　　2003年6月17日，老趙村委會曾將這塊地中的近百畝區(qū)域有償承包給村民王某經(jīng)營管理，王某種植了棗樹等經(jīng)濟(jì)林木。

　　2009年5月20日，在殷某的組織下，楊某、解某等近百名馬家院村民要求承包人王某和老趙村委會的發(fā)包人周某以及政府給說法未果，揚(yáng)言要鏟毀果樹。

　　公安機(jī)關(guān)接到報案后，迅速啟動應(yīng)急預(yù)案，組織民警及政府工作人員進(jìn)行勸阻。但馬家院村12組的村民們最終還是鏟毀了王某種植的棗樹610株。

　　爭議的問題未得到解決，兩村矛盾越來越深，于是就有了第二次毀樹事件。2009年6月13日，馬家院村百余名村民再次來到跑馬坪山地。在處突民警及政府工作人員進(jìn)行勸阻和制止無效的情況下，持鋤頭、十字鎬、鐮刀等工具，鏟毀王某種植的棗樹3598株、枇杷樹39株、桃苗92株、美國杏李樹20株、臺灣蜜雪梨樹142株、海峽佳麗李子樹30株和海棠12株。

　　5天后，馬家院村12組的百余名村民又來到跑馬坪，依然不顧前來處突的州城鎮(zhèn)政府工作人員、村委會工作人員和派出所民警的勸阻和制止，損毀王某的棗樹324株、桃樹35株、枇杷樹2株、小米辣206棵、江川小米辣秧163棵。隨后，他們在地里撒下了包谷種。

　　經(jīng)物價部門鑒定，王某被毀損的果樹面積為83.3畝，價值人民幣23.83萬元。

　　升級

　　得不到答復(fù) 扣下8輛警車

　　這起耕地權(quán)屬糾紛引發(fā)的沖突引起了有關(guān)部門的重視。2009年8月11日，賓川縣公安局前往馬家院村張貼《敦促犯罪分子到公安機(jī)關(guān)投案自首的通告》。

　　不料，當(dāng)縣政法委、司法局以及公安機(jī)關(guān)的30多名工作人員乘坐8輛警車來到馬家院村宣傳法制時，以殷某、黎某為首的近百名村民阻攔了車隊，不許車隊離開。“這塊地是我們村的，要求政府給我們一個明確的答復(fù)。”村民們說。

　　工作人員表示，這是歷史遺留問題，需要妥善處理，上報領(lǐng)導(dǎo)后才能作出答復(fù)。這時，村民提出，把警車留在村里，什么時候有答復(fù)了，什么時候來開。村民們隨后撕下公安機(jī)關(guān)張貼的通告，并將通告貼在車上。

　　因村民情緒激動，為避免事態(tài)擴(kuò)大，工作人員只好下車回去商量對策。直到次日下午6時許，經(jīng)反復(fù)做工作，村民們才同意讓車輛開走。

　　審案

　　影響極其惡劣 15人判刑

　　案發(fā)后，殷某、楊某、黎某等村民主動到公安機(jī)關(guān)投案。隨后，公安機(jī)關(guān)逮捕了其余“聚眾鬧事”的村民。今年4月，賓川縣法院開庭審理了此案。公訴機(jī)關(guān)指控，15名被告人已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。果樹主人王某也要求被告人賠償損失24.11萬元。

　　法院確認(rèn)，在被告人殷某的組織指揮下，被告人楊某、解某等積極參與，多次聚集百余名村民到爭議地，不聽公安民警及政府工作人員的勸阻，強(qiáng)行毀損王某價值23.83萬元的經(jīng)濟(jì)果木。當(dāng)工作人員到馬家院村進(jìn)行法制宣傳時，村民撕毀公安機(jī)關(guān)張貼的通告，不準(zhǔn)前往該村執(zhí)行公務(wù)的車輛開走。15名被告的行為不僅給王某的生產(chǎn)生活造成嚴(yán)重?fù)p失，而且嚴(yán)重擾亂了當(dāng)?shù)氐纳鐣�管理秩序，影響惡劣，情�?jié)嚴(yán)重，其行為已構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。在共同犯罪中，被告人殷某起組織、指揮作用，系首要分子；其余14名被告人積極參與聚眾擾亂社會秩序，起重要作用，系積極參加者。

　　近日，法院作出一審判決：分別判處15名被告3年至6個月不等的有期徒刑，其中9人獲緩刑。并由15名被告人賠償受害人3萬元至5000元不等的經(jīng)濟(jì)損失，共計23.83萬元。

　　辯解

　　沒有擾亂社會秩序

　　宣判后，15名被告人均提出上訴，殷某等6名判處實(shí)刑的被告人認(rèn)為量刑過重，被宣告緩刑的9名被告人認(rèn)為自己不構(gòu)成犯罪，要求宣告無罪，并駁回附帶民事訴訟原告人王某的訴訟請求。

　　“我們沒想犯罪，只想要回耕地。”被告之一的楊某表示，這只是一起群體性事件，沒有危害國家和企事業(yè)單位的利益，沒有擾亂社會秩序，不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，也不應(yīng)當(dāng)賠償王某的經(jīng)濟(jì)損失。

　　被告人解某的辯護(hù)人提出，村民主觀上不具備擾亂社會秩序的犯罪心態(tài)，客觀上只是想要回土地，因采取的方式不當(dāng)，擾亂的是王某的個體生產(chǎn)經(jīng)營，其行為已構(gòu)成犯罪，但不構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪。民事部分，王某的損失是馬家院村的廣大村民的違法行為造成的，僅將本案15名被告人作為賠償主體不公平。

　　被告人殷某承認(rèn)自己構(gòu)成聚眾擾亂社會秩序罪，但未起組織作用，不屬首要分子。“我愿意賠償王某的經(jīng)濟(jì)損失。”他表示。 記者 曹紅蕾 通訊員 肖建宏 史品麗(云南信息報)