一個(gè)是經(jīng)常以忠厚的長(zhǎng)者形象出現(xiàn)的男著名主持人，一個(gè)是自稱與其有7年感情糾葛并長(zhǎng)期保持情人關(guān)系的女保健醫(yī)師，趙忠祥與饒穎，這兩個(gè)原本風(fēng)馬牛不相及的名字，現(xiàn)在被人們緊緊地聯(lián)系在一起。當(dāng)“國(guó)寶”級(jí)的名嘴被保健師推上法庭，注定會(huì)成為公眾關(guān)注的焦點(diǎn)。就像地鐵里賣報(bào)的小販，以前長(zhǎng)年累月喊：“快看著名歌星×××自殺內(nèi)幕。”現(xiàn)在立馬用“趙忠祥老了老了出事了”來吸引讀者。那么，趙忠祥究竟欠不欠這筆外債，7年前有沒有發(fā)生如饒穎所述的事情？今天上午，北京海淀法院第一次開庭審理饒趙欠款糾紛案，開庭前雙方先就是否涉及個(gè)人隱私及是否應(yīng)不公開審理爭(zhēng)論了半個(gè)小時(shí)，其實(shí)，媒體關(guān)注此案并不是要窺探名人隱私，而是透過名人官司用第三只眼看司法與社會(huì)的公正。
庭審前冒出神秘女律師
早上7時(shí)40分，按昨天約定的地點(diǎn)，(北京晚報(bào))記者與饒穎在萬(wàn)壽路見面后，同車前往海淀法院。饒穎告訴記者一個(gè)驚人的消息，今天代表她出庭的除皇甫大衛(wèi)外，還有她于上周五剛委托的鄭紅律師。增加一名律師，極易讓人聯(lián)想到饒穎與皇甫大衛(wèi)在前幾天發(fā)生的矛盾，難道饒穎與皇甫大衛(wèi)仍未解決信任問題？
鄭紅介紹說，她一直關(guān)注著饒趙一案。當(dāng)上周一媒體傳出饒穎與皇甫大衛(wèi)因發(fā)生矛盾而解約的消息時(shí)，她通過并不相識(shí)的皇甫大衛(wèi)得到饒穎的電話，并告訴饒穎臨陣換將是兵家大忌。而饒穎在與鄭紅的簡(jiǎn)短對(duì)話中，發(fā)現(xiàn)精通法律的女律師與男律師相比，更能理解女性在受到傷害時(shí)的感受，并用法律的語(yǔ)言將這種感受表達(dá)出來。于是，協(xié)商之后，饒穎委托鄭紅為代理人，與皇甫大衛(wèi)共同出庭。雙方接觸沒幾天，饒穎與鄭紅的關(guān)系已非常親密，鄭紅還為饒穎染黑了頭發(fā)，說是要把她打扮得漂亮點(diǎn)出現(xiàn)在公眾場(chǎng)合。
名嘴申請(qǐng)不公開審理起爭(zhēng)執(zhí)
到了法院后，此案的獨(dú)任審判員告訴饒穎，趙忠祥以涉及個(gè)人隱私為由要求不公開審理，法庭已經(jīng)批準(zhǔn)。趙忠祥本人并未出庭，他的律師王富說，導(dǎo)致不公開審理的應(yīng)是饒穎，因?yàn)檫@是她人為設(shè)置了障礙，她向法庭提交了幾盤與本案沒有任何關(guān)系的錄音帶，其中涉及談婚論嫁、兩性關(guān)系等內(nèi)容，趙忠祥認(rèn)為這牽扯個(gè)人隱私，所以申請(qǐng)了不公開審理。但是，讓記者感到奇怪的是，既然趙忠祥否認(rèn)錄音帶中的男人是他，錄音帶又怎么會(huì)涉及他的隱私？對(duì)此，王富表示，現(xiàn)在錄音已在網(wǎng)上流傳，一些網(wǎng)民聽了后都說和趙忠祥的聲音很像。
得知此案不公開審理，饒穎情緒異常激動(dòng)，她說，趙忠祥否認(rèn)錄音帶中的男人是他，那么就不涉及他的隱私，而她則愿意公開自己的隱私。與法官交涉無(wú)效后，皇甫大衛(wèi)與饒穎協(xié)商，將錄音帶撤下，不作為證據(jù)。于是，法官?zèng)Q定公開審理，而此時(shí)，預(yù)定的開庭時(shí)間已經(jīng)過了半個(gè)小時(shí)。
4名證人未出庭受到質(zhì)疑
撤下兩盤錄音帶證據(jù)后，饒穎共出具7份她認(rèn)為已形成“證據(jù)鏈”的證據(jù)，以證明趙忠祥確實(shí)欠她3800元。原城建二醫(yī)院院長(zhǎng)魏某的書面證詞證明饒穎于1998年在該院開辦過按摩協(xié)作科室，書記蘇某證明當(dāng)時(shí)饒穎承包了該院骨傷針灸按摩科，每月向該院交管理費(fèi)800元，蘇某還證明當(dāng)時(shí)聽饒穎說趙忠祥來看過病。
饒穎還出具其同事胡大夫接受記者采訪時(shí)的內(nèi)容，證明胡大夫于2002年10月看到趙忠祥給了她一個(gè)信封，信封中裝的是欠條。饒穎診治過的病人馬某證明說：“2002年10月初，饒穎讓我與她一起去梅地亞見趙忠祥，到那里只見趙忠祥走過來，當(dāng)時(shí)他穿一件深藍(lán)色半截風(fēng)衣……他與饒穎談了幾句話后，就拿出個(gè)信封給了饒穎，到了她家后，她打開信封，拿出欠條讓我看了一眼，當(dāng)時(shí)我也沒多問。”饒穎還出具了一部分錄音書面材料，證明她向趙忠祥討過債，因此不存在訴訟時(shí)效過期的問題。她最后出具的是一張欠條，欠條內(nèi)容是“欠饒穎治療(注：繁體字)費(fèi)叁仟捌佰元整”，署名為“趙忠祥”，日期是“2002年10月”。
對(duì)于饒穎提供的7份證據(jù)，王富說，證人如果不能出庭陳述，證言是否為證人所寫無(wú)法確認(rèn)，他的證言就是沒有法律效力的，不能作為定案依據(jù)。即使饒穎確實(shí)在該院治過病，也是非法行醫(yī)。至于錄音，對(duì)話中的男人是否為趙忠祥，無(wú)法確認(rèn)。至于欠條，王富說，這個(gè)欠條不是趙忠祥所寫，是偽造的，趙忠祥要求對(duì)欠條原件作技術(shù)鑒定，他的要求被法庭批準(zhǔn)。奇怪的是，由于趙忠祥否認(rèn)錄音中的男人是他，卻未要求鑒定錄音，而饒穎當(dāng)庭提出對(duì)錄音進(jìn)行鑒定時(shí)，法庭與王富均未表態(tài)。
在法庭辯論階段，皇甫大衛(wèi)指出，如果經(jīng)司法鑒定欠條是真的，案情就無(wú)可爭(zhēng)議了，如果欠條不是趙忠祥所寫，那么只能說是趙忠祥故意所為。因?yàn)轲埛f如果作假，完全可以寫個(gè)欠3萬(wàn)8的欠條，因?yàn)?千8的欠條容易讓人懷疑趙忠祥是否會(huì)欠這點(diǎn)錢不還。趙忠祥讓饒穎看過病的事實(shí)不容否認(rèn)，他不應(yīng)該利用其名望和地位“魚肉百姓”。
王富認(rèn)為，根據(jù)法律規(guī)定，醫(yī)生個(gè)人無(wú)權(quán)收取治療費(fèi)，因此，即使趙忠祥與饒穎之間有醫(yī)療費(fèi)糾紛，告趙忠祥的也應(yīng)該是醫(yī)院，而不能是饒穎。此外，饒穎沒有合法的行醫(yī)資格，現(xiàn)有證據(jù)不能證明她給趙忠祥治過病，如果治過，那么她就是非法行醫(yī)，早就應(yīng)該受到有關(guān)部門的查處。王富相信，科學(xué)的鑒定會(huì)還趙忠祥以清白，饒穎偽造欠條，欺騙法院，涉嫌觸犯刑律。
休庭后，王富表示，饒穎所述是建立在虛假基礎(chǔ)上的，是對(duì)法律訴權(quán)的濫用，趙忠祥將在做好準(zhǔn)備后起訴饒穎。
(來源：北京晚報(bào)，記者：楊昌平、于海波)
