北大西洋公約組織首腦會議在土耳其的伊斯坦布爾召開，這是北約東擴后的首次峰會，也是美國總統布什在11月份的大選之前與盟友領袖可能最后一次的聚會。
上個星期周末在愛爾蘭有一個歐盟和美國之間的峰會，所以美國總統布什風塵仆仆。他到土耳其的時候就遇到當地大規模的反戰游行。
派軍赴伊起分歧
布什無論在愛爾蘭對歐盟的領袖，還是在土耳其對土國的領袖，幾乎都是好話說盡。比如他在土耳其說，土是伊斯蘭國家當中唯一追求西方民主價值的國家，你們能遵循西方的民主價值觀，同時美國也愿意幫助你們盡快加入歐盟，說明美國目前是非常著急，非常需要尋求無論是歐洲的西方盟友，還是北約整個框架下的西方盟友的幫助。
我之所以說歐盟與美國價值觀上產生嚴重的分歧，我們可以看到幾個指標。第一，在歐盟峰會上發表了7點聯合聲明，與此同時，我們也發現德國和法國這兩個歐盟主要國家在一系列問題上和美國唱反調。例如需不需要歐洲國家派出部隊進入伊拉克，在這些關鍵的問題上，歐盟主要國家和美國之間還是產生分歧的。
歐盟在伊拉克的安全部隊進行培訓上，和美國所提出的要求事實上是南轅北轍的。
除了伊拉克問題以外，另外一個話題是阿富汗。在阿富汗的問題上，美國的要求幾乎全部為它的西方成員國所答應。如果我們比較西方盟友在伊拉克和阿富汗的問題上對美國的要求回應，就可以看出他們之間的分歧所在。
美國和歐洲雙方都在妥協。這個妥協是必然的，因為雙方都不想完全破壞盟友關系，但是雙方都各有所圖。歐洲一方面是不希望美國在伊拉克失敗，如果美國在伊拉克失敗，整個跨大西洋關系破壞，最后損害的還是歐洲自己的利益。
反過來說，歐洲由于在價值觀上，還是導致歐洲不想在伊拉克問題上完全支持美國，也就是不想給小布什的連任加分。在行為方式上分歧具體表現是美國作為世界頭號超級大國，把自己凌架于一切國家之上。由于歐洲聯合的框架，尤其是像德國、法國會有一些歐洲之間戰爭的教訓，一般是把處理國際問題方式建立在聯合國整個框架下，或者至少放在國際聯盟整個社團的框架下，所以這是歐洲和美國之間傳統的分歧。
我們看到在阿富汗情況就完全不一樣，北約成員國派兵去，而且是軍事顧問進入阿富汗培訓當地的人員。假如看阿富汗的情況，美國提出四個要求是全部被德國、法國一些主要的成員國所答應，而在伊拉克方面，美國提出四個要求最終只答應一個，而是在境外訓練伊拉克當地的安全人員。
底線奉行三道
歐洲到底支持什么，反對什么？這是一個很有意思的問題，也就是歐洲價值觀的終極底線在哪里？
據我理解，事實上歐洲終極的價值觀無非有三點。第一是自由，第二是公道，第三是人道。
當然追求自由是人類終極目標，但是在追求自由的過程中往往會伴隨著手段的不同，到底是用暴力的手段，還是人道的手段，和平的手段？
第二個問題世界上不可能到處都有公平，一個絕對100%的公平社會是不存在的，但是追求公平的過程往往是可以公道的，這是歐洲人比較注意的一點。
第三，無論在追求哪種生存方式的時候，要注意方法必須是人道的，人道方式應該是人類處理一切糾紛的終極的手段。我想這是歐洲人比較認同的一點。
歐洲人循著自由、公道和人道這三個價值觀來判別，在此時到底是支持美國還是反對美國，假如我們看表面情況的話，可以看到歐洲在對待美國的問題上有一系列矛盾的現象，一會支持一會反對。如果用自由、公道和人道來審視歐洲對美的態度的話，我們就會找出一些邏輯的線索，使歐洲人有這么一種思考；簡單來說，當911事件發生以后，雖然美國是自作自受，但是畢竟美國是恐怖主義的犧牲者，所以那時候歐洲國家是完全站在美國這一邊。但是當美國利用了反恐戰爭的名義來推翻薩達姆政權，雖然薩達姆是一個獨裁政權，但畢竟伊拉克是在當時的情況下沒有對其他國家構成主要威脅的主權國家，那時候歐洲的自由、公道和人類的價值觀占了上風。
(來源：《南洋商報》；作者：邱震海；題：北約峰會—歐美價值觀分歧)
