《走向共和》是一部引起爭議的電視劇。和以“戲說”為出發點的清宮戲不同，這部電視劇被劇組人員定義為“歷史正劇”，相當于教科書的作用。于是，相當一部分歷史學界的人士紛紛指出這部劇中的“硬傷”多如牛毛。在這場爭論中，有人提出，為什么一部有如此之多“硬傷”的電視劇能有這么多觀眾？還有些人認為，這部戲有為歷史上的反面人物翻案之嫌，這是否契合了某種社會心理？
清宮戲·歷史雜燴
我們常常聽到劇作家說：“我寫這個戲，是為了揭示歷史真實”，其實這話多半不能信。
我們在屏幕上看到的清宮戲大致是兩類。一類是所謂“戲說”。紫禁城中的阿哥和格格們不肯平穩地度過青春期，總要到社會上去拈花惹草，給他們的皇阿瑪和皇額娘招來無數麻煩，這是一種；還有一種，是所謂的權臣(如和王申)與清官(如劉羅鍋、紀曉嵐)之間的爭斗，他們整天在皇帝面前斗嘴，又要利用皇帝的權威來打壓對方，而皇帝呢，揉揉這個，拍拍那個，自得其樂。他們雙方就這樣與皇帝共同形成“鐵三角”，把紫禁城變成一個口才與作秀的競技場，整日排出各種段子供我們在屏幕前娛樂。
無論是“清宮青春劇”，還是“清宮官場斗法劇”，這里的清宮都是一個看上去滿好玩的去處。玩男女派對也好，玩吵架斗嘴也好，生活在其中的人們日子都過得挺輕松。這是因為編導不想讓這日子顯得沉重，他們只想讓今天的觀眾看了有樂子。
另一類清宮戲，就是所謂的“正劇”。這里的清宮是一個地獄。這里是陰謀的權力場。處處隱藏殺機，人人心懷計謀。帝王骨血，生下來就總有人要害，于是就總有忠臣或愛妾舍命相救的千古美談。而身為皇阿瑪皇額娘，卻常常要為了權力做些殺死親兒子或葬送親女兒一生的慘事。生活在這樣的清宮中，即使你是皇帝，如康熙一般的歷史強人，你的日子也不好過，你要面臨眾叛親離、兒子們的相殘、老年的孤獨；如果你是像咸豐或是光緒那種窩囊皇帝，那你只有一輩子郁悶至死。如果你是個女人，或者像珍妃或是許多什么妃那樣犧牲自己一生為皇帝陪葬，或者干脆就像西太后，成為一個陰鷙兇殘的變態惡婆。
看了這樣的“正劇”，我們會得到什么？我們會因為看到帝王之家的人日子不好過，而生出某種平民式的快感和慶幸？或者說，我們會得到某種“歷史真諦”：歷史乃是由陰謀構成的？我不知道久混于官場的人會不會從這類“清宮陰謀劇”中學到點什么實際的經驗或是實用戰例，如果真的能在這上面有所收獲，倒也能解釋，為什么看了這么多讓人窩心堵肺的故事后，我們還要樂此不疲地看下去。
記得在一個場合遇到了一些搞清史的專家，談到時下方興未艾的清宮戲，特別是那些“戲說”的清宮戲。出乎我的意料，清史專家們對于“戲說”的清宮戲顯得非常大度，他們說，愿怎么編就去編唄，那是戲劇家的事，他們也不愿意電視里總是一片肅殺沒一點樂子；但他們特別煩這類“正劇”，因為這樣的劇總是打著“歷史真實”的招牌，動不動就是“公元XX年……”其實，那里面往往摻進了大量的偽造歷史。
可以這樣說：從以上兩類電視清宮戲中，我們并不能真正了解幾百年前的清朝究竟是什么樣、那時的人是怎樣生活的。它們只是我們的一些劇作家們拿了一些當年的史料或傳說或干脆臆想的原料，為我們燴了一鍋特制的歷史雜燴，供我們今天作精神消費。他們想做這樣的菜，也是摸準了我們有這個口味需要。
劇作家是不可能把歷史史實直接貼上屏幕的，他所揭示的“歷史真實”，必定要經過他的頭腦過濾加工，要受他的頭腦和整個社會現實的價值觀的限制。另外，他特別要考慮的，就是觀眾的接受，尤其是在日益市場化的今天。觀眾如果一點不肯接受，那他也就白做。即使是在古時，街肆茶樓中的說書人在說史時，也必定是只有符合了人們心理的段子，才能流傳下來。所以，今天我們看到的清宮戲，成了鬧劇或是陰謀劇，那也是我們這個社會大眾心理的一種反映。究竟是戲劇家影響大眾，還是大眾影響戲劇家？———或許是互為因果。黃艾禾／文
《走向共和》·焦點人物
焦點一：慈禧
調查顯示，有33%的觀眾認為劇中慈禧太后這一角色演繹得比較到位，但同時也有大批觀眾認為該劇有為反面歷史人物翻案的嫌疑。電視劇中的慈禧不僅被表現為一個出色的政治家，而且在日常生活中還是個慈祥的老太太。作為該劇的編劇之一張建偉認為，如果慈禧不是政治家，她怎么可能統治大清46年之久？
北大歷史系教授房德鄰先生說，慈禧確實是一位“清末女政治家”，但政治家也有好壞惡劣之分，希特勒和墨索里尼也是政治家。慈禧作為政治人物最大的弱點在于不明大事，不懂得世界局勢與變化。她的這種局限性對國家發展的阻礙在1895年以后顯得尤為明顯。史學家表示，作為滿族貴族的代表，慈禧本身承擔不了中國社會變革和發展的歷史任務，包括后來的預備立憲，慈禧也是借機攬權，在任何時候，確保自己手中有權都是慈禧最重要的事情。
焦點二：李鴻章
有學者表示，作為晚清的一大重臣，李鴻章對中國的洋務運動和引進西方科學技術做出過很大貢獻，但戲中過分強調他憂國憂民的一面，而沒有揭露他在洋務運動中的不少腐化行為。新編《李鴻章全集》執行編委之一翁飛也認為，在《走向共和》這部電視劇中，李鴻章形象讓人感覺有點矯枉過正，某些地方偏離歷史真實。比如說甲午戰爭的責任，李鴻章確實在北洋海軍建設過程中花了不少心血，但他在主觀上消極避戰是不容否認的。另外，李鴻章從淮軍到北洋艦隊，在管理上有很多裙帶關系和封建幫派體系，落后于時代的發展。這些在劇中也未能充分表現。
作為《走向共和》的編劇之一盛和煜指出：“歷史總是蒙上了重重迷霧，我們不能保證照史書上復原就是真實。作為編劇，我們只有根據當時歷史背景下人物的性格，推測他會干什么，從而寫出這些人物的性格發展，這是藝術的真實，但不等于歷史的真實。比如，李鴻章整頓北洋水師的戲，史料里并沒有這樣的記載，但我們集中各方面的既有信息，從李鴻章的身份、地位、閱歷、行為方式等分析，推測李鴻章會怎么做，這樣的處理是符合歷史邏輯的。”
焦點三：袁世凱
有一份關于《走向共和》劇的觀眾調查顯示，在“誰是塑造得最成功的人物”問題中，袁世凱以壓倒票數當選。該劇將袁塑造成一個精明能干的亂世奸雄。
歷史學家對于《走》劇對袁世凱形象的塑造各持有不同的意見和看法，他們認為劇中對這個形象進行了美化。電視劇不遺余力地去表現他的“新政”———從小站練兵直到官制改革，他“才識卓著”、“不畏艱險”。有學者認為，一個再壞的人，一生也不可能不做一點好事，如果為了“立體塑造”、“全面表現”、“客觀評價”，在有限的篇幅內將其做過的好事進行大肆渲染，這無疑會模糊了對人物本質的揭示。
主演孫淳這樣解釋：“我覺得這個人不可能這么簡單，僅限于‘袁大頭’、‘竊國大盜’的那種概念化闡釋方式已經過去了。袁世凱內心也有沖突，戊戌變法后，在帝黨和后黨中游移，為了政治抱負，他必須選擇后黨，但年齡卻是個威脅，一旦慈禧死期到了，他的抱負就會破碎，所以他和楊度談立憲，有了“白河夜話”，而面對新生力量他要做姿態。”
編劇之一的盛和煜說，在《走向共和》對袁世凱這個形象的加工中，劇本創作人員著力描繪了他的才干、權謀和政治手腕，如果袁世凱沒有才華而且昏庸無道，是不可能在激烈的政治角逐中當上皇帝的。(楊純整編)
來源：青年時訊
