達(dá)能和娃哈哈的合資糾紛引起了社會(huì)的廣泛關(guān)注，包括法律界人士。7月25日下午，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所為此專門舉行了“娃哈哈/達(dá)能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會(huì)”。與會(huì)專家包括有著中國(guó)民商法泰斗之稱的最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭原副庭長(zhǎng)、《民法典》起草小組成員費(fèi)宗祎教授，中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生，中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家唐廣良等。但愿專家的解讀能為這一糾紛的早日解決提供借鑒。
達(dá)能與娃哈哈激烈的口水戰(zhàn)過(guò)后，隨著雙方之間各地的訴訟和仲裁的拉開，這場(chǎng)持續(xù)11年的合作所帶給人們的啟發(fā)更加值得深思。
“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生告訴《民主與法制時(shí)報(bào)》記者，按照合同規(guī)定，商標(biāo)轉(zhuǎn)讓出去自己及家屬就不能用了，這會(huì)構(gòu)成侵權(quán)。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“合資以后，你還通過(guò)關(guān)聯(lián)公司擴(kuò)大銷售，這在美國(guó)可能是刑事案件了。”
“這本身就是私權(quán)對(duì)抗公權(quán)，不可能成立的。”中國(guó)人民政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院劉鑫教授則認(rèn)為，陰合同無(wú)效，因此也就不存在其他問(wèn)題。
娃哈哈中方股東到底面臨多大的風(fēng)險(xiǎn)？“陰合同”《商標(biāo)使用許可協(xié)議》到底有沒有效？成了眾學(xué)者們?cè)u(píng)定誰(shuí)是誰(shuí)非的源頭。
陰合同是否有效
娃哈哈與達(dá)能到底誰(shuí)是誰(shuí)非？這個(gè)問(wèn)題自事件開始暴露以來(lái)，公眾就試圖用第三只眼睛窺探其中的對(duì)與錯(cuò)。但隨著爭(zhēng)奪戰(zhàn)逐漸白熱化，事件輪廓的逐漸清晰，人們將目光鎖定在了陰合同是否有效上。
對(duì)此，7月25日下午，中國(guó)人民大學(xué)商法研究所舉行了“娃哈哈/達(dá)能合資糾紛學(xué)術(shù)研討會(huì)”。與會(huì)專家包括有著中國(guó)民商法泰斗之稱的最高人民法院經(jīng)濟(jì)庭原副庭長(zhǎng)、《民法典》起草小組成員費(fèi)宗祎教授、中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生、中國(guó)社科院知識(shí)產(chǎn)權(quán)專家唐廣良等。
在整個(gè)討論會(huì)中，記者發(fā)現(xiàn)，與會(huì)專家?guī)缀醪患s而同地認(rèn)為，合同有效。“合資經(jīng)營(yíng)合同有效，因?yàn)橥饨?jīng)貿(mào)局批準(zhǔn)了。由此派生的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓合同、商標(biāo)許可合同也是有效的，這是契約自由的精神。”人民大學(xué)商法研究所所長(zhǎng)劉俊海說(shuō)，商標(biāo)許可合同、商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議、合資合同三者是一脈相承的，有著不斷遞進(jìn)和補(bǔ)充的關(guān)系，并不存在沖突。而對(duì)于陰陽(yáng)合同的效力問(wèn)題，不管是否備案，對(duì)于合同來(lái)說(shuō)都是有效的。
費(fèi)宗祎認(rèn)為，物權(quán)轉(zhuǎn)移與合同生效是兩碼事情，目前，娃哈哈商標(biāo)的物權(quán)沒有轉(zhuǎn)移并不能影響債權(quán)合同的生效，商標(biāo)沒轉(zhuǎn)移也不能代表商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議不能生效。
而對(duì)于這一切，宗慶后認(rèn)為當(dāng)時(shí)實(shí)屬無(wú)奈，簽訂的合同是“不平等條約”，應(yīng)該廢止。
費(fèi)宗祎告訴《民主與法制時(shí)報(bào)》記者，合同簽訂的所謂“不平等性”是由當(dāng)時(shí)談判雙方的地位決定的。處于弱勢(shì)的一方、談判能力不夠好的一方必然處于劣勢(shì)地位，但這不影響合同的效應(yīng)。并且即使是因?yàn)槠墼p、脅迫等法律規(guī)定的可撤銷的合同，也必須在一年之內(nèi)提起訴訟。
對(duì)此，中國(guó)人民政法大學(xué)證據(jù)科學(xué)研究院劉鑫教授持不同態(tài)度。“這本身就是私權(quán)對(duì)抗公權(quán)，不可能成立的，還談什么有效！”劉鑫認(rèn)為，陰合同只是為了繞開國(guó)家商標(biāo)局不予同意轉(zhuǎn)讓的一個(gè)許可協(xié)議。從這些客觀事實(shí)可以推理出這樣一個(gè)結(jié)論，當(dāng)事人雙方為了規(guī)避商標(biāo)轉(zhuǎn)讓履行過(guò)程中的法律障礙，設(shè)計(jì)了幾乎可以等同于轉(zhuǎn)讓的商標(biāo)許可協(xié)議，因而這一商標(biāo)許可協(xié)議在法律上應(yīng)該是無(wú)效的。
法律公益研究中心主任郝勁松律師認(rèn)為，對(duì)于陰陽(yáng)合同，如果不發(fā)生條款沖突，陰陽(yáng)合同是有效的，一旦發(fā)生沖突以后應(yīng)該以陽(yáng)合同為準(zhǔn)。但是如果大家訂立陰合同，是為了規(guī)避法律，為了明為許可、實(shí)為轉(zhuǎn)讓違背法律的規(guī)定，那么陰合同是無(wú)效的，因?yàn)樗|犯了法律禁止性規(guī)定。只有在不觸犯法律禁止性規(guī)定的情況下，它才有效、可談，因此它是有前提條件的。如果是公開立兩份合同，而且實(shí)質(zhì)性內(nèi)容不一致，它才能稱為陰陽(yáng)合同。而簽一份補(bǔ)充的合同叫補(bǔ)充合同，而不叫陰陽(yáng)合同。
出資是否到位
在成立娃哈哈合資公司時(shí)，宗慶后和法國(guó)達(dá)能方敲定，宗慶后以娃哈哈商標(biāo)出資。但在合資至今的11年中，由于多種原因娃哈哈商標(biāo)沒有完全過(guò)戶到合資公司。
唐廣良教授指出，合資的股東如果拒絕辦理商標(biāo)出資轉(zhuǎn)移的登記手續(xù)，公司成立后，對(duì)資產(chǎn)過(guò)戶承擔(dān)什么責(zé)任，包括民事責(zé)任和刑事責(zé)任，股東是否有權(quán)將尚未出資到位的商標(biāo)許可給非合資公司使用是值得探討的問(wèn)題。
對(duì)于商標(biāo)出資轉(zhuǎn)移手續(xù)，宗慶后很早就說(shuō)是商標(biāo)局擔(dān)心民族資產(chǎn)流失而不予同意，并不是他不去辦理，過(guò)錯(cuò)和責(zé)任不在自身。
中國(guó)政法大學(xué)教授趙旭東則表示，既然合資公司已經(jīng)登記成功了，而商標(biāo)仍握在娃哈哈集團(tuán)手中，正好說(shuō)明了娃哈哈集團(tuán)沒有履行合同，“娃哈哈集團(tuán)在這個(gè)問(wèn)題上存在違約的成分”。
而劉鑫教授認(rèn)為，合資公司成立已有11年歷史，而且自成立合資公司就一直在用娃哈哈商標(biāo)，就算當(dāng)時(shí)沒有真正辦手續(xù)將娃哈哈商標(biāo)過(guò)戶到娃哈哈合資公司的名下，也算宗慶后出資了，因?yàn)楹腺Y公司已經(jīng)在使用了。
西南政法大學(xué)民商法學(xué)院院長(zhǎng)趙萬(wàn)一認(rèn)為，當(dāng)時(shí)商標(biāo)局不批準(zhǔn)轉(zhuǎn)讓協(xié)議時(shí)，達(dá)能方有權(quán)利在一年時(shí)間內(nèi)提出行政訴訟，但是在整整11年合資中達(dá)能方卻對(duì)此事只字未提，這可以認(rèn)為是它放棄了這個(gè)權(quán)利。因此，娃哈哈中國(guó)股東方并不涉及什么責(zé)任。
郝勁松認(rèn)為，就一般情況下，轉(zhuǎn)讓合同一旦簽署了，只要沒違背法律禁止性規(guī)定，都是有效的。但是如果需要登記的或者需要批準(zhǔn)的未經(jīng)批準(zhǔn)，只是所有權(quán)沒有轉(zhuǎn)移而已。可是娃哈哈的商標(biāo)轉(zhuǎn)讓協(xié)議因?yàn)橛忻鞔_的答復(fù)(不予同意)，所以說(shuō)這個(gè)協(xié)議是無(wú)效的。這樣就不涉及出資到不到位的問(wèn)題。
娃哈哈是否違約
清華大學(xué)法學(xué)院教授、中國(guó)商法研究會(huì)會(huì)長(zhǎng)王保樹認(rèn)為，在娃哈哈商標(biāo)轉(zhuǎn)讓糾紛中，行政程序存在明顯瑕疵。“商標(biāo)作為投資出資是完全可以的，商標(biāo)局不應(yīng)該不批準(zhǔn)，只要不涉及中國(guó)的經(jīng)濟(jì)安全就應(yīng)該批準(zhǔn)。”
“娃哈哈中方股東將面臨巨大的法律風(fēng)險(xiǎn)。”中國(guó)人民大學(xué)法學(xué)院教授董安生稱，商標(biāo)法，是以登記為要件。因?yàn)檎块T的一些行政瑕疵，在這次瑞典斯德哥爾摩的仲裁后，國(guó)內(nèi)的行政部門很可能卷入此事中，這遲早會(huì)成為挑戰(zhàn)中國(guó)法律的重大問(wèn)題。他同時(shí)強(qiáng)調(diào)：“合資以后，你還通過(guò)關(guān)聯(lián)公司擴(kuò)大銷售，并且還在使用娃哈哈商標(biāo)，這在美國(guó)可能是刑事案件了。”
董教授所說(shuō)娃哈哈中方股東面臨風(fēng)險(xiǎn)，當(dāng)中一部分風(fēng)險(xiǎn)來(lái)自非合資公司與合資公司用同一個(gè)商標(biāo)——娃哈哈進(jìn)行生產(chǎn)和銷售，也就是外界所說(shuō)的同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。
對(duì)此，郝勁松認(rèn)為，在當(dāng)時(shí)情況下娃哈哈不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)。因?yàn)楦鶕?jù)我國(guó)法律和合同相對(duì)性原則，合同只約束締約人自己。如果是娃哈哈集團(tuán)的投資公司，那在法律上是屬于不同的主體，其權(quán)利義務(wù)如果未經(jīng)約定，則不能必然延伸到其子公司。當(dāng)時(shí)簽訂合同的是娃哈哈集團(tuán)，現(xiàn)在不能來(lái)約束它的投資公司；第二，從合同締約情況來(lái)看，合同并沒有對(duì)娃哈哈成立其他投資公司有所限制，可以認(rèn)為他們當(dāng)時(shí)沒有約定，沒有約定就不構(gòu)成同業(yè)競(jìng)爭(zhēng)，因?yàn)橥薰耐瑯I(yè)競(jìng)爭(zhēng)問(wèn)題本來(lái)就是合同義務(wù)，非法定義務(wù)。
[1] [2] [下一頁(yè)]
