今年10月1日《物權(quán)法》正式實(shí)施之后，很多老百姓拿起這部法律武器，維護(hù)自己的財(cái)產(chǎn)權(quán)益，各地也誕生了一批所謂“物權(quán)法第一案”。而上海的《物權(quán)法》第一案，打的是一起停車(chē)位官司，住在上海市南匯區(qū)康達(dá)小區(qū)的業(yè)主龔先生要求，房地產(chǎn)公司返還他購(gòu)買(mǎi)小區(qū)地面汽車(chē)停車(chē)位所花的1萬(wàn)元，并且賠償相應(yīng)的利息損失。就在昨天，這起第一案有了結(jié)果，我們先來(lái)看看官司的來(lái)龍去脈。
龔先生的代理人聞先生告訴記者，他們?cè)趺匆矝](méi)想到，一個(gè)原以為很簡(jiǎn)單的停車(chē)位糾紛案竟然會(huì)成為上海物權(quán)法第一案。
聞先生稱(chēng)，2005年2月，龔先生一家花了50多萬(wàn)元從上海興吉房地產(chǎn)公司購(gòu)買(mǎi)了一套康達(dá)公寓的房屋，2006年年初，龔先生又花了33000元買(mǎi)下了一個(gè)地下自行車(chē)停車(chē)庫(kù)和一個(gè)地面停車(chē)位，其中地下自行車(chē)停車(chē)庫(kù)23000元，地面停車(chē)位1萬(wàn)元。
但是小區(qū)物業(yè)公司入駐后，卻又開(kāi)始向業(yè)主收取停車(chē)管理費(fèi)，物業(yè)的這一行為讓龔先生一家大惑不解，他們便開(kāi)始與物業(yè)進(jìn)行交涉，在交涉過(guò)程中，恰逢《物權(quán)法》公布實(shí)施，龔先生一家又有了重大發(fā)現(xiàn)。
聞先生認(rèn)為物權(quán)法實(shí)施之后，車(chē)位將有可能由全體業(yè)主來(lái)對(duì)它進(jìn)行支配，那么他個(gè)人將可能不再對(duì)它有單獨(dú)的使用權(quán)，自己以前購(gòu)買(mǎi)車(chē)位所花的三萬(wàn)多塊錢(qián)也就有可能白白花掉。除此之外，聞先生還發(fā)現(xiàn)，關(guān)于小區(qū)停車(chē)位上海市也有一些相關(guān)的規(guī)定，它也是跟《物權(quán)法》里面的規(guī)定其實(shí)是類(lèi)似的，就是道路、場(chǎng)地，他說(shuō)是歸業(yè)主共有的，他是叫物業(yè)管理區(qū)域內(nèi)的這種道路場(chǎng)地歸全體業(yè)主所有。
找到了法律依據(jù)，今年9月份龔先生一家向南匯區(qū)人民法院提出了訴訟，要求開(kāi)發(fā)商返還當(dāng)時(shí)用于購(gòu)買(mǎi)車(chē)庫(kù)和車(chē)位的33000元錢(qián)和利息，經(jīng)過(guò)審理，南匯人民法院在11月5號(hào)做出一審判決，判定興吉地產(chǎn)開(kāi)發(fā)公司退還原告地面停車(chē)位轉(zhuǎn)讓款一萬(wàn)元，而對(duì)于原告要求返還地下自行車(chē)車(chē)庫(kù)款23000元的請(qǐng)求沒(méi)有支持，擔(dān)任本案主審的徐俊法官告訴記者，他做出這個(gè)判決的主要依據(jù)就是物權(quán)法。
《物權(quán)法》實(shí)施后，上海的龔先生將一萬(wàn)塊錢(qián)出售地面停車(chē)位的開(kāi)發(fā)商告上了法庭，現(xiàn)在，雖然南匯區(qū)法院做出一審判決，支持龔先生的訴訟請(qǐng)求，無(wú)獨(dú)有偶，北京房山區(qū)的物權(quán)法第一案，打的也是小區(qū)停車(chē)位。
北京和上海的物權(quán)法第一案里，主角都是小區(qū)停車(chē)位，這并非巧合，所謂“物以稀為貴”，眼下私家車(chē)數(shù)量不斷膨脹，在不少小區(qū)里，停車(chē)位捉襟見(jiàn)肘，成了一種稀缺的商品，單位面積售價(jià)甚至比房子還高好幾倍，開(kāi)發(fā)商希望能從中賺到高額利潤(rùn)，業(yè)主也希望能拿回屬于自己的那份權(quán)益，現(xiàn)在《物權(quán)法》終于對(duì)小區(qū)停車(chē)位的權(quán)屬做出了規(guī)定，那開(kāi)發(fā)商又是如何處置停車(chē)位和車(chē)庫(kù)的呢？
在一些正在銷(xiāo)售的樓盤(pán)，記者了解到，在物權(quán)法實(shí)施之后，這些樓盤(pán)的地下車(chē)庫(kù)還在繼續(xù)在銷(xiāo)售，只不過(guò)他們?cè)阡N(xiāo)售合同里加了一條內(nèi)容，就是在銷(xiāo)售合同里面約定地下車(chē)庫(kù)的產(chǎn)權(quán)是歸開(kāi)發(fā)商所有，然后如果業(yè)主需要使用的話，可以另外購(gòu)買(mǎi)。
一些小區(qū)的開(kāi)發(fā)商告訴記者，他們所開(kāi)發(fā)的小區(qū)，每個(gè)地下車(chē)位將近20萬(wàn)元，雖然不能全部銷(xiāo)售一空，但是平均也能買(mǎi)出去百分之七八十，他們覺(jué)得，地下車(chē)庫(kù)理所當(dāng)然歸開(kāi)發(fā)商所有。
小區(qū)停車(chē)位的歸屬，一直是開(kāi)發(fā)商和業(yè)主的爭(zhēng)議焦點(diǎn)，本來(lái)大家希望《物權(quán)法》能夠解開(kāi)這團(tuán)亂麻，然而，就像剛才看到的，10月1日《物權(quán)法》正式實(shí)施后，關(guān)于住宅小區(qū)停車(chē)位的糾紛并沒(méi)有停息，事實(shí)上，由于《物權(quán)法》中對(duì)停車(chē)位的部分問(wèn)題沒(méi)有作出明確規(guī)定，導(dǎo)致了一些新?tīng)?zhēng)議還在產(chǎn)生，那么，在法律專(zhuān)家看來(lái)，《物權(quán)法》中關(guān)于停車(chē)位的規(guī)定應(yīng)該如何解讀呢？
王軼認(rèn)為，大家對(duì)物權(quán)法之所以各自有不同的理解，主要是因?yàn)槲餀?quán)法第74條沒(méi)有明確規(guī)定車(chē)位和車(chē)庫(kù)到底歸哪一方所有。
王軼：“應(yīng)該說(shuō)74條第一款我感覺(jué)話沒(méi)說(shuō)完，盡管說(shuō)已經(jīng)說(shuō)的話說(shuō)的比較明確了，但是話沒(méi)有全部說(shuō)完，那么74條第二款我感覺(jué)就是說(shuō)得不夠明確，所以希望有權(quán)機(jī)關(guān)能夠盡快的予以明確，所以有關(guān)機(jī)關(guān)應(yīng)該盡快，趕快表態(tài)，老不表態(tài)現(xiàn)在我看都在等，法院在等行政機(jī)關(guān)，行政機(jī)關(guān)說(shuō)要等法院出判決，大家都在等�！�
王軼告訴記者，其實(shí)在學(xué)術(shù)界，大多數(shù)人主張車(chē)位車(chē)庫(kù)就應(yīng)該認(rèn)定是業(yè)主的，王軼同時(shí)也擔(dān)心，雖然在學(xué)術(shù)界大都支持停車(chē)位歸業(yè)主所有，但是如果有權(quán)機(jī)關(guān)不盡快做出具體司法解釋的話，不僅法院在審理此類(lèi)案件時(shí)不好操作，而且業(yè)主的權(quán)益也很難得到維護(hù)。
半小時(shí)觀察：物權(quán)法需要實(shí)施細(xì)則
《物權(quán)法》頒布實(shí)施以來(lái)，在全國(guó)發(fā)生的物權(quán)訴訟最引人關(guān)注的都與停車(chē)位和車(chē)庫(kù)有關(guān)。業(yè)主購(gòu)買(mǎi)了停車(chē)位，但是物業(yè)公司繼續(xù)收取停車(chē)管理費(fèi)。這確實(shí)令人費(fèi)解。以前只能與物業(yè)公司交涉、扯皮，現(xiàn)在有了《物權(quán)法》，業(yè)主們就可以打官司。
然而官司打得并不順暢，同一份法律文件，各方卻能做出截然不同的解讀，這不但讓法院為難，更讓業(yè)主們鬧心。事實(shí)上停車(chē)位官司所引發(fā)的不僅僅是業(yè)主們物權(quán)意識(shí)的思考，更重要的是它對(duì)有關(guān)部門(mén)提出了要求——要盡快出臺(tái)關(guān)于物權(quán)法的各項(xiàng)司法解釋。法律不是一紙空文，更不能成為一紙空文。有關(guān)部門(mén)有義務(wù)對(duì)《物權(quán)法》中的模糊地帶給出清晰的解釋。
業(yè)主們現(xiàn)在在等待的不僅僅是有關(guān)部門(mén)的解釋?zhuān)聦?shí)上在等待的是屬于自己的權(quán)利和有關(guān)部門(mén)所應(yīng)承擔(dān)的服務(wù)意識(shí)。(記者：王冠明)
相關(guān)報(bào)道
