日前，提請十屆全國人大常委會第二十二次會議首次審議的《突發(fā)事件應(yīng)對法》草案(下簡稱“草案”)，對發(fā)生或者可能發(fā)生危及公民人身和生命財產(chǎn)安全的突發(fā)事件時，公民的義務(wù)和權(quán)利進(jìn)行了界定。公民的義務(wù)既有道德性的，比如，盡可能配合政府，向政府報告突發(fā)事件，參與突發(fā)事件的應(yīng)對；也有強制性的，比如，不服從政府相關(guān)決定、命令或者不配合其依法采取的措施，將受處罰。
公民的權(quán)利則是政府的義務(wù)。草案強調(diào)了政府在應(yīng)對突發(fā)事件過程中，要保護(hù)公民的財產(chǎn)和人身自由，尤其值得注意的是，草案規(guī)定了政府應(yīng)對突發(fā)事件的兩大原則：“比例原則”和“政府強制最小化原則”，即政府采取的應(yīng)對措施，應(yīng)當(dāng)與突發(fā)事件可能造成的社會危害的性質(zhì)、程度和范圍相適應(yīng)；有多種措施可供選擇的，政府應(yīng)當(dāng)選擇有利于最大限度地保護(hù)公民、法人或者其他組織權(quán)益的措施。
這兩項原則是法治國家約束政府強制性權(quán)力、保障公民個人自由與權(quán)利的基本原則，它被首次寫入《突發(fā)事件應(yīng)對法》，顯示了這一立法的先進(jìn)性：它固然授予了政府應(yīng)對突法事件的必要權(quán)力，規(guī)定了公民應(yīng)盡的義務(wù)；但同時，它也是對政府應(yīng)對突發(fā)事件的權(quán)力的一種限制，是對公民自由與權(quán)利的一種保障。
突發(fā)性事件是考驗一個國家法治是否健全的試金石。
在正常狀態(tài)下，大多數(shù)公民未必能夠接觸政府的強制性權(quán)力。政府承擔(dān)著很多服務(wù)性功能，這方面的政府權(quán)力不大可能損害公民的自由與權(quán)利。但在突發(fā)性事件中，政府為了應(yīng)對突發(fā)事件，可能會采取一些廣泛涉及所有人的人身強制措施，比如隔離、遷移、限制出行等；也可能強制征用公民的房屋、汽車等財產(chǎn)。這樣做的目的，既是為了更迅速有效地處理突發(fā)性事件，也是為了充分保障公民的人身和財產(chǎn)安全不受損失。不過，也恰恰在此時，法治的權(quán)力與專斷的權(quán)力立可分辨。
對一個法治國家來說，即使在緊急狀態(tài)、在發(fā)生突發(fā)性事件時，基本的法治秩序仍然繼續(xù)有效，政府仍然需要尊重公民最基本的自由，保障公民的權(quán)利。也就是說，政府的權(quán)力依然受到嚴(yán)格限制。政府有權(quán)在一定時間內(nèi)，對部分或全體公民特定的自由與權(quán)利予以強制性限制，但是，這種限制措施本身應(yīng)當(dāng)是事先由法律許可的，符合比例原則和強制最小化原則，并由具有執(zhí)法資格的人來執(zhí)行。此時，任何人、任何機(jī)構(gòu)也不擁有超越法律的權(quán)力，應(yīng)急不是無視法律的借口。
這是保障公民自由與權(quán)利的制度基礎(chǔ)。不管是在正常狀態(tài)下，還是在發(fā)生突發(fā)性事件甚至在緊急狀態(tài)下，政府的義務(wù)都是連貫的，即保障公民的自由與權(quán)利，政府所采取的一切強制性措施都符合法律的規(guī)定。
按照這一邏輯，在未來，對政府應(yīng)對突發(fā)性事件的措施本身，事后可以通過正常的程序予以審查，審查其強制性措施的合理性，審查其是否符合比例原則和強制最小化原則。尤其是受到強制性措施嚴(yán)重影響公民個人、企業(yè)、社團(tuán)，在事后也可以遵循某種法定程序提出正當(dāng)?shù)膹?fù)議或訴訟請求。比如，對征用財產(chǎn)的補償標(biāo)準(zhǔn)，就可以提出合理要求。這種事后的審查和復(fù)議，可以有效提醒政府在應(yīng)對突發(fā)性事件時，不能超越法律界限，濫用強制性權(quán)力。
這些保障公民自由與權(quán)利的措施，確實可能使政府應(yīng)對突發(fā)性事件的效率受到某些影響。但是，法治秩序本身對政府、對社會，本身就具有最高的價值。事實上，堅守法治本身就能夠提高政府的效率。假如公眾看到，政府一直恰當(dāng)?shù)匦惺蛊錂?quán)力，保障公民的自由與權(quán)利，公眾將會更容易理解、認(rèn)可、服從政府必要的強制性措施，并在發(fā)生突發(fā)性事件時盡到義務(wù)。
(來源：新京報；秋風(fēng)）
