自今年6月1日四家國有銀行宣布ATM機(jī)跨行收費(fèi)以來，銀聯(lián)收費(fèi)一直是老百姓關(guān)注的熱點(diǎn)問題，而最近盛傳銀聯(lián)正在醞釀100項(xiàng)收費(fèi)的消息更進(jìn)一步讓銀聯(lián)成為社會輿論的攻擊靶子。雖然隨后銀聯(lián)否認(rèn)了該消息的可靠性，但銀聯(lián)收費(fèi)仍將是一個令絕大部分老百姓感覺有話要說的話題。
法治的理念已經(jīng)被很多人所熟識，最近人大代表通過人大質(zhì)疑跨行查詢收費(fèi)以及消費(fèi)者聘請律師狀告收費(fèi)銀行都反映了人們法律意識的增強(qiáng)。但銀聯(lián)收費(fèi)本身是否是法律所能解決的問題則是很值得思考的。銀聯(lián)收費(fèi)本身涉及很多法律問題：從企業(yè)定價的角度而言，涉及到價格法；從銀聯(lián)壟斷地位的角度而言，涉及到反不正當(dāng)競爭法以及正在制定的反壟斷法；從銀行收費(fèi)不開發(fā)票的角度而言，涉及到發(fā)票管理辦法、《營業(yè)稅暫行條例》等稅法；從銀行和消費(fèi)者的關(guān)系的角度而言，涉及到消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法；從收費(fèi)作為一種基本的民事行為的角度而言，涉及到民法通則、合同法等民事法律；另外，作為規(guī)范銀行業(yè)的基本法律———商業(yè)銀行法等金融法同樣與此相關(guān)。但仔細(xì)思考以后，則會發(fā)現(xiàn)，法律不過是這個問題的一個思考維度而已，法律難以解決這一問題。
雖然銀聯(lián)收費(fèi)的理由很充足，甚至開始訴說自己的“苦衷”，但這些理由實(shí)際上都是很容易駁倒的。其實(shí)，老百姓只需要知道銀行業(yè)是在賺錢(甚至是高額賺錢)還是在虧本就能回答是否應(yīng)當(dāng)收費(fèi)了。
從銀聯(lián)收費(fèi)很容易聯(lián)想到北京居高不下的手機(jī)資費(fèi)，也很容易聯(lián)想到郵局工作人員令人“敬而遠(yuǎn)之”的面孔，進(jìn)而也不難聯(lián)想到“門難進(jìn)、臉難看、話難聽、事難辦”的政府機(jī)關(guān)。他們之所以敢這么“橫”，而且讓你一點(diǎn)辦法都沒有，就是因?yàn)樗麄兪菈艛嗾摺Ｋ麄兓蛘呤钦龀值模蛘呤钦鲑Y的，或者是和政府有“千絲萬縷”的聯(lián)系的。總之，離開了政府，一個企業(yè)想獲得壟斷地位，特別是長期的壟斷地位幾乎是不可能的，更不可想象一個與政府沒有任何關(guān)系的企業(yè)敢于把自己的大部分消費(fèi)者樹為敵人。因此，規(guī)范銀行收費(fèi)的癥結(jié)在于規(guī)范政府行為，只有真正將政府與企業(yè)的界限劃分清楚，只有真正將那些與政府有千絲萬縷聯(lián)系的企業(yè)變成市場主體才有可能解決“非正常”市場主體的種種“非正常”行為。
(來源：法制日報，作者：翟繼光）
