物權(quán)法草案四次審議稿第四十八條規(guī)定：“為了公共利益的需要，縣級(jí)以上人民政府依照法律規(guī)定的權(quán)限和程序，可以征收農(nóng)村集體所有的土地和城市房屋及其他不動(dòng)產(chǎn)。”
那么，何為公共利益？對(duì)公共利益如何界定？在人大常委會(huì)會(huì)議審議和向?qū)＜艺髑笠庖?jiàn)的過(guò)程中，也形成了不同的觀點(diǎn)。贊成應(yīng)該對(duì)公共利益作具體界定的認(rèn)為，有些地方政府濫用征收權(quán)力、侵害農(nóng)民權(quán)益的問(wèn)題時(shí)有發(fā)生，應(yīng)明確界定“公共利益”的范圍。
西南政法大學(xué)的趙萬(wàn)一建議，可以概括規(guī)定公共利益幾個(gè)基本條件，如公共利益應(yīng)當(dāng)具有妥當(dāng)性、必要性和適當(dāng)性，限定公共利益的非私人性，還應(yīng)賦予當(dāng)事人聽(tīng)證的權(quán)利，還可以規(guī)定允許被征地的農(nóng)民就征收是否符合公共利益，以及補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)是否合理等向法院起訴。
不贊成在物權(quán)法中對(duì)公共利益作出界定的主要意見(jiàn)是，現(xiàn)實(shí)生活中因征收土地侵害群眾利益，主要還不是對(duì)“公共利益”的界定不清，而是補(bǔ)償標(biāo)準(zhǔn)過(guò)低、補(bǔ)償不到位。
王利明等人認(rèn)為，公共利益的范圍、內(nèi)容和受益對(duì)象都是不確定的，往往和私人利益交叉，如果把文化、教育、衛(wèi)生等都納入到公共利益，范圍又太寬。而且公共利益會(huì)隨著社會(huì)的發(fā)展而發(fā)展，如消費(fèi)者利益過(guò)去被認(rèn)為是經(jīng)濟(jì)利益，但現(xiàn)在看也是公共利益。
全國(guó)人大法律委員會(huì)副主任委員胡康生今天就物權(quán)法草案修改情況作說(shuō)明時(shí)表示，對(duì)這一具有爭(zhēng)議的問(wèn)題，法律委員會(huì)經(jīng)反復(fù)研究認(rèn)為，在不同領(lǐng)域內(nèi)，在不同情形下，公共利益是不同的，情況相當(dāng)復(fù)雜。物權(quán)法作為民事法律，不宜也難以對(duì)各種公共利益作出統(tǒng)一規(guī)定。
據(jù)此，法律委員會(huì)建議物權(quán)法對(duì)“公共利益”不作具體界定，而以由有關(guān)單行法律作規(guī)定為宜。
另外，在物權(quán)法草案的幾次意見(jiàn)征集中，城鎮(zhèn)集體企業(yè)所有權(quán)歸屬問(wèn)題也因其復(fù)雜性而備受關(guān)注。
從在北京、上海、江蘇、湖南等地調(diào)研的情況看，城鎮(zhèn)集體企業(yè)產(chǎn)生的歷史背景和資金構(gòu)成十分復(fù)雜，有些企業(yè)最初是由個(gè)人現(xiàn)金入股或者實(shí)物折價(jià)入股的，后來(lái)有的退還了原始股，有的未退還原始股；有些企業(yè)的資金來(lái)源主要是借貸，國(guó)家和其他方面都沒(méi)有投資，但國(guó)家提供了政策支持。
而且，近年來(lái)我國(guó)城鎮(zhèn)集體企業(yè)通過(guò)改制形成的模式也不盡相同，有的改制為股份有限公司，有的改制為職工全體持股，有的實(shí)際上已經(jīng)成了私人企業(yè)。
綜合上述原因，加上目前我國(guó)城鎮(zhèn)集體企業(yè)改革正處在繼續(xù)深化過(guò)程中，法律委員會(huì)經(jīng)反復(fù)研究認(rèn)為，城鎮(zhèn)集體企業(yè)的所有權(quán)問(wèn)題，尚待實(shí)踐經(jīng)驗(yàn)比較成熟時(shí)再由有關(guān)法律、行政法規(guī)作出具體規(guī)定較為切合實(shí)際，現(xiàn)在物權(quán)法對(duì)這個(gè)問(wèn)題還難以作出統(tǒng)一規(guī)定。
就此，法律委員會(huì)認(rèn)為，草案四次審議稿第六十一條關(guān)于“城鎮(zhèn)集體所有的不動(dòng)產(chǎn)和動(dòng)產(chǎn)的歸屬，適用有關(guān)法律、行政法規(guī)的規(guī)定”是適宜的，建議暫時(shí)不作修改。
(據(jù)中國(guó)青年報(bào)； 崔麗 程剛)
